AH, LA «SOUVERAINETÉ» À BON DOS !

La «souveraineté» consiste avant tout à vivre en paix

Je suis tombée hier sur une vidéo d’un couple (mari et femme) ayant refusé un éthylotest et qui s’est fait arracher de sa voiture et traîner de force au poste de police (ou gendarmerie…)

La première chose à laquelle j’ai pensé en regardant la vidéo est que soit les gens d’armes les ont arrêtés par hasard (il faut bien faire passer les tests car cela rapporte) et, dans ce cas, il n’y a pas eu «d’infraction», soit les gens d’armes les ont arrêtés parce que, précisément, ils ont constaté que la voiture ne roulait pas normalement.

J’ai d’abord cru à la première option puisque le couple le dit lui-même aux gens d’armes dans la vidéo («on n’a pas commis d’infraction»)… mais plus tard, dans un fil de discussion sur X (Twitter), j’ai appris que ce monsieur a lui-même déclaré dans une vidéo subséquente qu’il avait bu deux bières… Une choppe de bière c’est assez gros, alors deux… ça dépasse sûrement la «limite autorisée». Or, cette limite est mise en place pour éviter les accidents de la route qui tuent des gens, y compris ceux qui ne boivent pas d’alcool.

Il est important de comprendre que nul ne peut aspirer à la «souveraineté» en mettant la vie des autres en danger. Cela pourrait arriver de tuer, par exemple pour se défendre d’un agresseur («légitime défense»), ce qui peut arriver à n’importe qui. Mais mettre la vie d’autrui en danger par négligence ou légèreté n’est pas l’attitude d’un aspirant souverain.

Je ne suis pas d’accord avec la violence des gens d’armes qui ont cassé la vitre (détérioration du bien d’autrui), etc., mais il faut bien comprendre que si vous ne respectez pas les droits d’autrui — en l’occurrence son droit à la vie — vous ne trouverez personne sur votre route pour respecter les vôtres (voir Comprendre nos droits et savoir qui nous sommes). J’avais cru que les gens d’armes étaient en tort et je n’approuve pas leur violence (qui est répréhensible selon le code pénal auquel ils sont soumis) car ils pouvaient sûrement s’y prendre autrement, mais en dépit de leur violence, ils ont peut-être sauver la vie de quelqu’un…

D’autre part, le mouvement des aspirants-souverains de France prenait de l’ampleur depuis une dizaine d’années (j’y ai contribué par ce blog), et ceux qui ont travaillé sérieusement ont eu les résultats escomptés (les vidéos sont sur le Net). Toutefois, je me doutais bien que la «République» n’allait pas laisser faire… C’était une question de temps. Il lui fallait pourrir ce mouvement, comme elle avait pourri celui des Gilets Jaune et comme elle pourrit tout ce qui la dérange. Entrent donc en scène des sites et chaînes vidéos (opposition contrôlée) dont les conseils prétendument «souverains» laissent à désirer et les enseignements également. On entend toutes sortes de propos et cela vient de gens qui recherchent le buzz plus que l’information… J’appelle ces gens des marioles et j’avais déjà vu quelques uns à l’œuvre dès 2017.

Voici la vidéo en question :

Je tiens à rappeler qu’il est spécifiquement conseillé dans le Guide de l’Être Souverain (un guide basique), ce qui n’est qu’une question de bon sens, que si vous recevez une menace des forces de l’ordre, de bien vous assurer que c’est le cas en posant la question. Si les FDO confirment qu’elles vous menacent (les gens d’armes répondront oui ou non à la question «est-ce une menace ?»), alors pour éviter de vous mettre en danger, vous devez consentir sous la menace. En effet, il n’est pas question d’attendre qu’on vous crève vos pneus, qu’on vous bousille votre caisse ou, pire encore, qu’on vous casse les dents ou les vertèbres… Si vous filmez, c’est encore mieux, vous aurez la preuve de la menace pour vous défendre plus tard.

On dit que cette vidéo a été visionnée plusieurs millions de fois et vu que ce couple n’est pas correctement informé ni n’a la bonne attitude, elle ne sert qu’à discréditer ce qui est désormais qualifié par les «fact-checkers» (entendez une autre variété de marioles grassement payés par la Cabale) de «mouvance complotiste de la fraude au nom légal» ; Valérie Bugault doit se frotter les mains, elle qui n’avait pas su en faire la démonstration par l’argumentaire !

C’est ce qui arrive quand des gens douteux (ils sont nombreux sur le Net et j’en ai déjà épinglé quelques uns) divulguent des conseils qui font plus de tort que de bien et mettent les gens en difficulté. Certains se font royalement payer pour des conseils qui mènent au casse-pipe…

RAPPEL

Ne jamais se mettre en danger, surtout face à des gens armés tels que police et gendarmerie — qui s’imaginent avoir des droits que d’autres n’ont pas et sont prêts à en faire la démonstration, comme on le voit dans la vidéo — car se mettre en danger est contraire à l’idée de souveraineté : les éclopés et les morts ne sont pas souverains. Une telle situation a le potentiel de finir très mal pour qui ne tient pas compte de ce conseil judicieux. J’ajoute que le Guide de l’Être Souverain a été mis en ligne en 2015 ! Il ne date donc pas d’hier, et il a été repris sur pratiquement tous les sites «souverains»… Il suffisait de l’étudier…

Donc, à mon avis, ces gens dans la vidéo n’ont aucune excuse car :

1. Ils mettent la vie d’autrui en danger en conduisant sous l’effet de l’alcool, et

2. Ils mettent leur propre vie en danger face aux FDO…

Peut-être ne savent-ils pas que bien des gens ayant pénétré (ou ayant été traînés) en pleine santé dans un commissariat de police en sont ressortis les pieds devant !! Heureusement pour eux, ils n’ont subi que des dégâts matériels à leur véhicule, mais ils devront payer pour les pneus crevés, la bagnole bousillée et la fourrière car je ne crois pas du tout que l’Administration paiera ces frais. Donc, la question se pose :

CELA VALAIT-IL LA PEINE ?

On note que les fumeux «papiers d’identité» qu’ils ont payés bien cher ne servent strictement à rien, comme je l’avais fait remarquer à un certain «bernard»… 

Une deuxième question se pose :

QUI A BESOIN DE ÇA ??

Maintenant, et plus que jamais, les ragots dénigrants sur «la mouvance complotiste de la fraude au nom légal» — plus justement nommée «mouvement des aspirants-souverains» par moi-même — se répandent comme une traînée de poudre sur la toile (tous les médias de grand chemin ont parlé de cette histoire qui fait les choux gras de nos détracteurs), et tous les indigents du bulbe qui pullulent dans ces recoins sordides hurlent avec les loups sur un sujet qu’ils ignorent (et ne comprendraient d’ailleurs pas !), ce qui a pour effet de ternir le travail sérieux de ceux qui ont précédé ces deux marioles.

En gros, il y a une façon de refuser et puis, parfois, pour des raisons de sécurité, ce n’est pas possible de refuser. Mais j’explique dans certains de mes articles, notamment «Distanciation juridique» (I ou II ?… voir la section «Souveraineté» sur mon blog) la manière de signer les documents ; et je précise qu’il n’y a aucune obligation pour quiconque de signer quoi que ce soit car «vous avez le droit de garder le silence». Silence signifie «aucune obligation de parler» ni «aucune obligation de remplir et/ou signer des formulaires ou documents».

Autre chose, si ce couple avait étudié la traduction de l’ouvrage de Veronica Chapman que j’ai mise en ligne en juin 2022, il aurait su qu’il ne faut pas trop parler avec la police. Dire le moins possible est la règle avec la police. Avec la police, le silence est d’or : 1) parce qu’elle n’est pas particulièrement intéressée par des conférences d’information impromptues sur la souveraineté, et 2) parce que cela ne peut que vous causer un préjudice dans la mesure où «tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous».

Toutefois, si vous avez quelque chose à dire à quelqu’un, faites-le, dites-le lui, que ce soit verbalement ou par écrit, mais faites-le seulement parce que vous estimez nécessaire de vous exprimer dans une situation donnée, mais la «souveraineté» ne consiste pas à faire de la provocation — surtout aux FDO !

NOTES :

1. Quand le policier/gendarme dit «on va jouer», la bonne réponse ne consiste pas à dire «oui, on va jouer» car, primo, ce n’est pas un jeu (ce couple l’a compris plus tard quand il a perdu sa bagnole et a été mis en garde à vue) et, deuxio, c’est une provocation directe sous forme de défi dans une situation où il n’existe pas d’échappatoire et où la force est inégale.

2. Quand un des policiers sort sa matraque (ou une barre de fer ?) pour briser la vitre de la voiture, le fait de lui dire «allez-y !» n’a pas arrangé les choses ; cela n’a fait qu’envenimer la situation. Les policiers ne sont pas toujours très malins (c’est un critère de recrutement), mais ils sont armés ; ce qui est, vous en conviendrez, une très mauvaise et dangereuse combinaison !! Ils sont armés de flingues, de barres de fer, de LBD ou autre. Vous non. Or, nous savons que la police peut faire à peu près ce qu’elle veut, y compris tuer des gens, dans une quasi impunité, donc bousiller votre bagnole c’est de la gnognotte pour elle… mais pas pour vous. Alors ne l’encouragez pas à le faire !!

3. Cela aurait pu bien se passer, car c’est parfois le cas : j’ai vu des tas de vidéos de pays anglo-saxons et certaines de France où ça se passe très bien mais, dans ces cas-là, les «souverains» ne sont pas dans la provocation et ils parlent peu car ils savent ce qu’il faut dire et ne pas dire. Comme je l’ai dit, si ces gens d’armes avaient remarqué que la voiture ne roulait pas correctement sur la voie, il n’y avait aucune chance au départ qu’ils laissent repartir ce couple… Et si le conducteur avait bu deux bières, il aurait dû le savoir !

4. La femme dit à un moment «nous n’avons pas volé, nous n’avons pas tué, nous n’avons commis aucune infraction». Certes, il n’y a eu aucune victime. Mais si le conducteur a bu et que la police l’a compris en observant le véhicule en mouvement (puisqu’elle veut effectuer un test), ce conducteur étant devenu un danger pour autrui, c’est le rôle des FDO de le neutraliser, même si elles opèrent au sein d’une société privée. En fait, et je l’ai déjà dit sur mon blog, n’importe qui peut vous neutraliser (sans se mettre lui-même en danger, bien sûr) si vous agissez de façon à représenter une menace pour autrui.

5. Quand la police vous dit «vous êtes placés en garde à vue», croyez-vous qu’elle vous laissera partir ? Si vous êtes placés en garde à vue, vous y allez car l’alternative consisterait à vous battre avec la police, ce qui n’est pas une alternative viable — pas pour vous, en tout cas. Une fois au commissariat, vous déployez une autre forme de défense.

Tout cela aurait pu être évité si le conducteur avait reconnu avoir bu et avait, pour cette raison, accepté d’effectuer l’éthylotest. Il ne faut pas essayer d’avoir raison quand on a tort ; ce n’est pas une attitude «souveraine», c’est juste de la mauvaise foi.

*

*

*

*